זייקנר נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה כספית בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובע כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 1.7.12. הנתבעת היא חברת הביטוח שבזמנים הרלוונטיים ביטחה את רכבו של התובע, מסוג "סוזוקי" (להלן: "הרכב"), בביטוח מקיף.

על פי חוות דעת שמאי התובע (להלן: "גנדור"), נגרמו לרכבים נזקים כדלקמן:

א.נזק ישיר- 31,760 ₪.

ב.ירידת ערך 12%- 13,819 ₪.

בנוסף נטען לנזק בגין הוצאות לתשלום שכ"ט השמאי בסך 2,320 ₪.

הנתבעת פיצתה את התובע בסך של 25,443 ₪ (לאחר הפחתת השתתפות עצמית בסך 959 ₪), ובהמשך שילמה לו סך נוסף של 6,516 ₪ בגין ירידת ערך.

התובע תבע את הפרש הנזקים על פי חוות הדעת מטעמו.

2.הנתבעת טענה בכתב הגנתה, כי התובע פנה באופן עצמאי לשמאי מטעמו ולמוסך פרטי מטעמו. לטענת הנתבעת המדובר במוסך ושמאי המצויים בקשרי עבודה קרובים. הנתבעת שלחה שמאי "מבקר" מטעמה, אשר בדק את טיב הטיפול והנזק ועל פי חוות דעתו הגיעה למסקנה כי הנזקים שנתבעו מופרזים וכי התובע לא פעל להקטנת הנזק והתקין ברכב חלקים מקוריים במקום משומשים. לטענת הנתבעת הנזק הישיר הסתכם בסך 25,443 ₪ בלבד, ואילו ירידת הערך שנגרמה לרכב עמדה על סך של 6,461 ₪ (5.5% בלבד).

לטענת הנתבעת, המדובר בנזקים שנופחו ואין לתובע להלין אלא על עצמו שבחר לפנות למוסך ולשמאי מטעמו.

מטעם התובע העידו התובע, גנדור ובעל המוסך. מטעם הנתבעת העידו השמאי שבדק את הרכב (להלן: "הראל"), ושמאי עורך חוות הדעת מטעם הנתבעת (להלן: "וולף").

דיון:

3.מאחר שמדובר בהליך המתברר בסדר דין מהיר, ובהתאם לתקנה 214 טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), יהיה פסק דין שלהלן מנומק בתמציתיות.

בסיכומיה טענה הנתבעת, כי מדובר בקנוניה. אדגיש, כי בכתב ההגנה צוין רק כי מדובר בשמאי ובעל מוסך הנמצאים בקשרי עבודה הדוקים וכי הנזק נופח. יחד עם זאת, לא הועלתה במפורש טענת קנוניה, או תרמית, אשר על פי תקנה 78 לתקנות במקום בו הינה נטענת, יש לפרט אותה במפורש.

גם מבחינת נטל ההוכחה, לא הרימה הנתבעת את הנטל להוכחת טענתה זו. טענת תרמית מחייבת פירוט וראיות בעלות משקל כבד מהרגיל.

הטוען לקנוניה אינו יכול להסתפק בחשדות בעלמא, אלא מוטל עליו נטל הוכחה כבד. עליו להוכיח מסכת עובדתית שלמה ומפורטת המעידה על קנוניה. טענת התובעת למרמה, לא פורטה ולא בוססה כהלכה. להוציא תחושת העוול של הנתבעת, אין בפני כל ראיה חיצונית המעידה על קנוניה כלשהי.

וראו דברי השופט צ' זילברטל ב- ברע (י-ם) 787/03 עזריאל אברמוביץ' בע"מ נ' גליקסמן שיווק ביצים 1994 בע"מ:

"הלכה היא, כי כמות הראיות הנדרשת להוכחת תרמית היא "מעבר למידה הרגילה" (ע"א 125/89 עובדיה בלס נ' עזבון רוזנברג, פ"ד מ(4), 441, בעמ' 449, מול האות ב')".

4.גם לגופם של דברים ומעבר למחלוקת לעניין שיעור הנזקים, אשר לטענת הנתבעת נופח, לא שוכנעתי כי בעצם העובדה שהתובע בחר לפנות לשמאי פרטי, גם אם עשה זאת בהמלצת בעל המוסך, יש כדי להוות תרמית.

ראשית, אציין כי לתובע הייתה זכות לפנות לשמאי חיצוני והוא אינו חייב להסתמך על שמאי מטעם חברת הביטוח בלבד. גם חברת הביטוח רשאית לבדוק את הרכב מטעמה והיא אינה מחויבת למסקנות שמאי המבוטח.